In der Parascha dieser Woche finden wir einen der wichtigen Grundsätze guter Führungskompetenz. Der Kontext ist folgender: Moses, der wusste, dass er nicht dazu bestimmt war, die nächste Generation über den Jordan ins Gelobte Land zu führen, bat Gott, einen Nachfolger zu bestimmen. Er erinnerte sich daran, was geschehen war, als er die Israeliten für nur 40 Tage verlassen hatte. Sie waren in Panik geraten und hatten ein goldenes Kalb gemacht. Auch während seiner Anwesenheit hatte es Zeiten des Streits gegeben, und die Rebellion von Korach und anderen gegen seine Führung war noch in frischer Erinnerung. Sollte er sterben, ohne dass ein Nachfolger bestimmt wurde, wäre die Gefahr eines Zerwürfnisses oder einer Spaltung immens. So sagte er zu Gott:
„Möge der Ewige, der Gott, der allem Leben den Odem gibt, über diese Gemeinschaft einen setzen, der vor ihnen hinausgeht und vor ihnen einkehrt, der sie hinausführt und sie hineinbringt. Lass doch das Volk Gottes nicht wie Schafe sein, die keinen Hirten haben“ (Num. 27:16-17).
Gott entspricht der Bitte, erwählt Josua und Moses führt ihn in sein Amt ein. Ein Detail in der Bitte des Moses hat mich jedoch immer verwirrt. Moses hatte um einen Anführer gebeten, „der vor ihnen hinausgeht und vor ihnen einkehrt, der sie hinausführt und sie hineinbringt“. Zweifellos ist damit zweimal dasselbe gesagt. Geht man vor dem Volk hinaus, so führt man es hinaus. Wenn man vor dem Volk einkehrt, bringt man es hinein. Warum also zweimal dasselbe sagen?
Die Antwort ergibt sich aus der unmittelbaren Erfahrung der Führung selbst. Eine der Künste des Führens – und es ist eine Kunst, keine Wissenschaft – besteht darin, den richtigen Zeitpunkt zu erkennen, zu wissen, was wann möglich ist.
Manchmal ist das Problem technischer Natur. 1981 drohte ein Bergarbeiterstreik. Margaret Thatcher wusste, dass das Land nur über sehr begrenzte Kohlereserven verfügte und einen längeren Streik nicht überleben würde. Also handelte sie eine Einigung aus. Im Grunde gab sie nach. Danach ordnete sie in aller Stille an, die Kohlevorräte aufzustocken. Bei der nächsten Konfrontation zwischen den Bergleuten und der Regierung – 1984-1985 – gab es große Kohlereserven. Frau Thatcher lenkte nicht ein und nach vielen Wochen des Streiks gaben sich die Bergleute geschlagen. Möglicherweise waren die Bergleute beide Male im Recht oder vielleicht hatten sie beide Male Unrecht, 1981 aber wusste die Premierministerin, dass sie nicht gewinnen konnte, und 1984 wusste sie, dass sie gewinnen konnte.
Eine viel größere Herausforderung ist es, wenn sich nicht die Fakten, sondern die Menschen ändern müssen. Menschliche Veränderungen vollziehen sich sehr langsam. Moses hat dies auf dramatische Weise durch die Geschichte mit den Kundschaftern erfahren. Eine ganze Generation verlor die Chance, das Land zu betreten. In die Sklaverei hineingeboren, fehlte ihnen der Mut und die geistige Unabhängigkeit, einen langen Kampf zu führen. Dazu bedurfte es einer neuen, in Freiheit geborenen Generation.
Wenn man die Menschen nicht herausfordert, ist man kein Führer. Aber wenn man sie zu sehr und zu schnell herausfordert, kommt es zur Katastrophe. Zuerst kommt es zum Widerspruch. Die Leute fangen an, sich zu beschweren. Dann werden die Fähigkeiten der Führungskraft in Frage gestellt. Die Stimmen werden lauter und gefährlicher. Schließlich kommt es zur Rebellion oder Schlimmerem.
Am 13. September 1993 reichten sich Jitzchak Rabin, Schimon Peres und Jassir Arafat auf dem Rasen des Weißen Hauses die Hände und unterzeichneten eine Grundsatzerklärung, die die Parteien auf dem Weg zu einem Verhandlungsfrieden voranbringen sollte. Rabins Körpersprache machte an diesem Tag deutlich, dass er viele Bedenken hatte, aber er verhandelte weiter. Unterdessen nahm die öffentliche Uneinigkeit in Israel von Monat zu Monat zu.
Zwei Phänomene waren im Sommer 1995 besonders auffällig: die zunehmend hasserfüllte Sprache zwischen den Fraktionen und mehrere öffentliche Aufrufe zu zivilem Ungehorsam, in denen vorgeschlagen wurde, dass Studenten, die in den israelischen Streitkräften dienten, die Befehle der Armee missachten sollten, falls sie im Rahmen eines Friedensabkommens zur Räumung von Siedlungen angewiesen werden sollten.
Aufrufe zu zivilem Ungehorsam in nennenswertem Umfang deuten auf einen Vertrauensverlust in den politischen Prozess und auf eine tiefe Kluft zwischen der Regierung und Teilen der Gesellschaft hin. Eine gewalttätige Sprache in der Öffentlichkeit ist ebenfalls gefährlich. Sie zeugt von einem Vertrauensverlust in die Vernunft, in die Überzeugungskraft und in die zivile Debatte.
Am 29. September 1995 veröffentlichte ich einen Artikel zur Unterstützung Rabins und des Friedensprozesses. In einem privaten Brief forderte ich ihn jedoch auf, mehr Zeit darauf zu verwenden, den Kampf innerhalb Israels für sich zu entscheiden. Man musste kein Prophet sein, um die Gefahr zu erkennen, in der er sich bei seinen jüdischen Mitbürgern befand.
Die Wochen vergingen, ohne dass ich etwas von ihm hörte. Dann, am Schabbat-Ausgang, am 4. November 1995, erfuhren wir, dass er ermordet worden war. Ich fuhr zur Beerdigung nach Jerusalem. Am nächsten Morgen, Dienstag, dem 7. November, ging ich zur israelischen Botschaft in London, um dem Botschafter mein Beileid auszusprechen. Er überreichte mir einen Brief mit den Worten: „Dies ist soeben für Sie angekommen.“
Wir öffneten ihn und lasen ihn gemeinsam in Stille. Er war von Jitzchak Rabin, einer der letzten Briefe, die er geschrieben hat. Es war seine Antwort auf meinen Brief. Er war drei Seiten lang, tief bewegend, eine eloquente Bekräftigung seines Engagements für den Frieden. Noch heute hängt er gerahmt in meinem Büro. Aber es war zu spät.
Das ist die schwierigste aller Herausforderungen für Führungskräfte in kritischen Momenten. In normalen Zeiten kann sich der Wandel langsam vollziehen. Aber es gibt Situationen, in denen man als Führungskraft Menschen dazu bringen muss, sich zu verändern, und das ist etwas, wogegen sie sich wehren, vor allem, wenn sie Veränderung als Verlust empfinden.
Große Führungspersönlichkeiten sehen die Notwendigkeit zur Veränderung, aber nicht alle anderen. Die Menschen klammern sich an die Vergangenheit. Sie fühlen sich sicher, so wie es war. Sie empfinden die neue Politik als eine Art Verrat. Es ist kein Zufall, dass einige der größten Führer aller Zeiten – Lincoln, Gandhi, John F. und Robert Kennedy, Martin Luther King, Sadat und eben Rabin selbst – ermordet wurden.
Eine Führungspersönlichkeit, die keine Veränderungen anstrebt, ist keine Führungspersönlichkeit. Aber ein Führer, der zu viel Veränderung in zu kurzer Zeit anstrebt, wird scheitern. Das ist letztlich der Grund, warum weder Moses noch seine ganze Generation (mit einer Handvoll Ausnahmen) dazu bestimmt waren, das Land zu betreten. Es ist eine Frage des Timings und des Tempos. Dabei gibt es keine Möglichkeit, im Voraus zu wissen, was zu schnell und was zu langsam ist, aber das ist die Herausforderung, der sich ein Führer stellen muss.
Das war es, was Moses meinte, als er Gott bat, ihm einen Führer zu geben, „der vor ihnen hinausgeht und vor ihnen einkehrt, der sie hinausführt und sie hineinbringt“. Es handelte sich um zwei verschiedene Bitten. Die erste – „vor ihnen hinausgehen und vor ihnen einkehren“ – bezog sich auf jemanden, der an der Spitze steht und ein persönliches Beispiel gibt, keine Angst vor neuen Herausforderungen zu haben. Das ist der einfachere Teil.
Die zweite Bitte – nach jemandem, der „sie hinausführt und sie hineinbringt“ – ist schwieriger. Ein Führer kann so weit vorausgehen, dass er, wenn er sich umdreht, sieht, dass ihm niemand gefolgt ist. Er ist den Menschen „vorausgegangen“, aber er hat sie nicht „hinausgeführt“. Er hat geführt, aber die Menschen sind ihm nicht gefolgt. Sein Mut ist unbestritten. Seine Vision auch. Was nicht stimmt, ist sein Gespür für den richtigen Zeitpunkt. Die Menschen, die er führt, sind einfach noch nicht so weit.
Es scheint, dass Moses am Ende seines Lebens erkannte, dass er ungeduldig gewesen war und vom Volk erwartet hatte, sich schneller zu ändern, als es dazu in der Lage war. Diese Ungeduld wird an mehreren Stellen im Buch Numeri deutlich, insbesondere, als er in Meriba die Beherrschung verlor, über das Volk erzürnte und den Felsen schlug, wodurch er die Chance verlor, das Volk über den Jordan in das Gelobte Land zu führen.
Indem er anderen voranging, fand er allzu oft Menschen, die ihm nicht folgen wollten. Vor dem Hintergrund dieser Erkenntnis ist es, als würde er seine Nachfolger dazu auffordern, nicht den gleichen Fehler zu begehen. Führung ist ein ständiger Kampf zwischen den Veränderungen, von denen man weiß, dass sie notwendig sind, und den Veränderungen, zu denen die Menschen bereit sind. Aus diesem Grund scheinen die größten Visionäre unter den Führungspersönlichkeiten zu Lebzeiten gescheitert zu sein. So war es. Und so wird es immer sein.
Die Parascha in anderen Sprachen finden Sie hier